2013年，浙江某建設(shè)公司與建筑設(shè)計師施某簽訂一份聘用協(xié)議書，約定施某將其多項資格證書（包括工程師、高級工程師、安全證書A證、一級注冊建造師證書等）注冊登記在建設(shè)公司，建設(shè)公司有權(quán)使用這些證書承攬工程，并每年支付施某9萬元工資，為其繳納社保費；如建設(shè)公司需要施某現(xiàn)場參與投標，除向施某支付相應(yīng)的差旅費外，還要支付出場費。此外，施某還自行在外承接工程項目，將項目掛靠在建設(shè)公司。

2020年，雙方因掛靠項目發(fā)生糾紛，施某遂要求建設(shè)公司退還相關(guān)資格證書，但建設(shè)公司拒絕辦理。于是，施某以建設(shè)公司項目經(jīng)理的身份申請仲裁，要求裁決公司支付拖欠的工資、補繳社保費、返還資格證書并辦理退出證書注冊登記等。仲裁處理中，施某未能提供在建設(shè)公司處擔任項目經(jīng)理的相應(yīng)證據(jù)。

仲裁委認定雙方勞動關(guān)系不成立。

雙方是否存在勞動關(guān)系？

本案在審理過程中出現(xiàn)了兩種不同的觀點。

一種觀點認為，施某與建設(shè)公司簽訂的聘用協(xié)議書并未包含《勞動合同法》第十七條規(guī)定的勞動合同應(yīng)當具備的條款，也未就建立勞動關(guān)系達成合意，此外施某和公司之間并不存在經(jīng)濟、人身與組織上的從屬性，不具備勞動關(guān)系成立的構(gòu)成要件，建設(shè)公司支付給施某的“工資”、出場費，屬因需要他參加項目招標資質(zhì)而支付的勞務(wù)費用，因此雙方并不存在勞動關(guān)系。

另一觀點認為，建設(shè)公司與施某的協(xié)議書中明確了施某的勞動報酬，且建設(shè)公司在協(xié)議期間為施某辦理了社會保險，應(yīng)當認定雙方存在勞動關(guān)系。

仲裁委認為，用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：

本案中，施某雖以要求支付勞動報酬、補繳社保費等為名申請仲裁，但經(jīng)查證，雙方并未建立實際用工關(guān)系。施某僅將證書注冊在建設(shè)公司，同時施某借用建設(shè)公司的資質(zhì)去各地承攬工程，并將承攬項目掛靠在建設(shè)公司名下。而建設(shè)公司在需要施某外出投標尚需另行支付出場費，也充分說明施某并沒有接受建設(shè)公司日常管理，雙方并不具備勞動關(guān)系所特有的人身從屬性，雙方約定的“工資”，并不是勞動報酬，而是一種勞務(wù)報酬。而且，施某始終未能提供在建設(shè)公司處擔任項目經(jīng)理的相應(yīng)證據(jù)。綜合上述理由，仲裁委認為雙方不具有勞動關(guān)系。